tag:blogger.com,1999:blog-1454698021531946653.post5147341546658118753..comments2009-01-19T22:06:31.380+01:00Nicolas Karageuzianhttp://www.blogger.com/profile/01317011054893197018noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-1454698021531946653.post-14925849624685997912009-01-19T22:06:00.000+01:002009-01-19T22:06:00.000+01:00La démarche du mode de licence multiple est valable pour peu que la partie libre dudit logiciel soit exploitable et utilisable sans besoin d'un intégrateur.<BR/><BR/>Rien n'empêche par contre une entreprise ou un intégrateur de proposer du support sur n'importe quel logiciel libre. Si un intégrateur unique supporte un logiciel libre particulier (qu'il maintient lui-même), je me demanderai pourquoi il n'y a pas d'autres entreprises qui s'intéressent au support de ce produit.<BR/><BR/>Le point 7 est intéressant, le fait que le logiciel soit libre peut permettre à un développeur de vendre du support à sa bibliothèque municipal moins cher que si c'était un expert de l'éditeur, ou s'il devait payer une redevance ou une taxe à l'éditeur pour pouvoir assurer un support sur le produit.Nicolas Karageuzianhttp://www.blogger.com/profile/01317011054893197018noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1454698021531946653.post-88597196735913365882008-10-31T15:49:00.000+01:002008-10-31T15:49:00.000+01:00Comme vous le savez, il y a plusieurs produits qui se vendent sous le mode licence, qui ne sont pas complètement fermé, dont une large portion peut faire l'objet aussi d'un partage et contribution.<BR/><BR/>Quand les logiciels OpenSource sont offerts par un seul intégrateur, c'est un peu jouer avec les mots que de parler d'une solution libre...<BR/><BR/>un exemple parmi d'autre: point 7 ici: <BR/>http://evergreen-ils.org/dokuwiki/doku.php?id=faqs:evergreen_faq_1Anonymousnoreply@blogger.com